Unser kurzfristiges Denken lässt uns Ereignisse in ihrer Unmittelbarkeit wahrnehmen, wobei wir die Vergangenheit vergessen und die Zukunft vernachlässigen.
Unsere Zeit ist geprägt von Ereignissen und Herausforderungen von beispielloser Härte, die existenzielle Schocks auslösen können. Drei aktuelle Krisen stellen die Zukunft des Planeten aufs Spiel: die Pandemie, die schon fast vergessen ist, der russisch-ukrainische Krieg, der nach einer Phase der Fassungslosigkeit zur Normalität von Krisen zurückkehrt, und schließlich der Ausstieg aus den Negativzinsen über die Inflation, der erwartet wurde, dessen Ausmaß jedoch überrascht. Drei Krisen in einem strukturellen Kontext einer doppelten ökologischen und digitalen Revolution, die beispiellose Auswirkungen auf unsere Lebensweise, den Wert von Gütern und die Struktur der Investitionen haben wird. Die bevorstehenden Risiken sind unermesslich, und viele Experten wissen nicht, welche Lösungen sie empfehlen sollen. Es fehlt an Theorie. Die Instrumente passen sich nach dem Prinzip von Versuch und Irrtum an. Jenseits politischer Strategien liegt der positive Ausgang dieser Krisen in den Händen der Finanzintermediäre (Versicherer, Banken, Verwaltungsgesellschaften). Ihre wesentliche Aufgabe besteht nämlich darin, Finanzierungen so zu strukturieren, dass das Risikoniveau, das sie für die Endanleger, insbesondere die privaten Haushalte, darstellen, verringert wird, und die Laufzeit und den Fluss der Ersparnisse hin zu den Investitionen zu optimieren, die zur Bewältigung dieser Herausforderungen notwendig sind.
In diesem Zusammenhang müssen Zivilgesellschaft und Unternehmer mehr denn je mit Urteilsvermögen und Mut handeln, um jede Fehlleitung zu vermeiden. Doch das wird nicht ausreichen. Es bedarf einer kollektiven Risikomanagementstrategie. Risiko bedeutet: Wer wird letztlich die Verluste tragen?
Drei mögliche Antworten:
- Risikoübernahme durch den Staat: Der Staatshaushalt übernimmt das finanzielle Risiko, was einen Anstieg der in Frankreich ohnehin schon hohen öffentlichen Defizite bedeutet. Eine solche Option würde jedoch auch eine mutige Umstrukturierung dieser Defizite erfordern, durch eine drastische Begrenzung der Betriebsausgaben und eine strategische und vermögensorientierte Steuerung der Investitionsausgaben im Rahmen mehrjähriger Verpflichtungen, begleitet von fachkundigen Kontrollen und Berichten an das Parlament.
- Risikoübernahme durch Anleger und letztlich die Bürger (Sparer): Dies ist die lang erwartete Entwicklung der marktbasierten Finanzierung der Wirtschaft und das europäische Projekt der Kapitalmarktunion (CMU). Es ist klar, dass die Art der erforderlichen Finanzierung und ihr Risikoprofil eine Diversifizierung der Finanzierungsquellen voraussetzen. Dies erfordert den Aufbau eines vollständigen Ökosystems, von kurz- bis langfristig, von institutionell bis individuell, auf der Grundlage der Verknüpfung einer Spar- und Anlagestrategie mit einem substanziellen Kapitalmarkt, der rund 50 % des Finanzierungsbedarfs abdeckt.
- Risikoübernahme durch die Finanzintermediäre: Natürlich müssen diese Akteure in ihrer Vermittlungsfunktion zwischen kurz- und langfristig, zwischen Einlagen und Krediten, über die Bilanzen von Banken oder Anlegern und über die Bilanzen der Versicherer ihre Verantwortung übernehmen. Dies berührt jedoch die Aufsichtsstrategie der EU. Daher ist für die Gesellschaft klar, dass unser kollektives Interesse darin besteht, die systemischen Risiken und damit mögliche Ausfälle dieser Institute zu minimieren, deren Größe zugleich ein Faktor für Erfolg und Wettbewerbsfähigkeit ist.
Diese Gleichung ist komplex. Es geht darum, das richtige Gleichgewicht zwischen diesen drei Antworten zu finden, indem eine doppelte Strategie aus langfristigen Investitionen und Risikomanagement verknüpft wird. Langfristige Investitionen müssen durch die Messung externer Effekte gezielt ausgerichtet werden, und öffentliche Institutionen müssen Risiken übernehmen, die sich in herkömmlichen Finanzmodellen nur schwer quantifizieren lassen. Was die Intermediäre betrifft, müssen die „Puffer“ zur Risikodeckung so weit wie möglich angepasst werden, insbesondere das aufsichtsrechtliche Eigenkapital. Die Regulierung muss in eine echte strategische Vision eingebettet werden. So legt beispielsweise im Versicherungsbereich Solvency 2 Kapitalanforderungen von rund 250 % der Risiken fest. 160 % gelten als Minimum. Um diese Lücke geht es. In ihrer Analyse der Bedingungen für die Überarbeitung dieser Richtlinie scheint die Kommission diese Dimension zu berücksichtigen. Das ist entscheidend und stimmt zuversichtlich. Dasselbe gilt für die europäische Umsetzung von Basel III/IV. Die EU liegt zwar im Rückstand, ist ihren westlichen Partnern aber dennoch voraus... Gehen wir mit gutem Beispiel voran!
Dazu wäre es interessant, sich von den Initiativen des US-Finanzministeriums aus dem Jahr 2017 inspirieren zu lassen: eine strategische Überprüfung unseres Finanzregulierungssystems aus der doppelten Perspektive von Finanzierung und Risiko durchzuführen und dabei in jedem dieser Analysebereiche ehrgeizig zu bleiben – gestärkt aus den Krisen hervorgehen, ohne beim Risiko Kompromisse einzugehen. Ein schützendes und verantwortungsvolles Europa!
Die hier veröffentlichten Beiträge geben die Ansichten der jeweiligen Autorinnen und Autoren wieder und nicht notwendigerweise die der World Alliance.