Nossa mentalidade de curto prazo nos leva a encarar os acontecimentos em seu imediatismo, esquecendo o passado e negligenciando o futuro.
Nossa época é marcada por acontecimentos e desafios de uma brutalidade sem precedentes, capazes de provocar choques existenciais. Três crises atuais colocam em jogo o futuro do planeta: a pandemia, que já foi quase esquecida, a guerra russo-ucraniana, que após uma fase de estupefação está voltando à normalidade das crises, e, por fim, a saída das taxas de juros negativas por meio da inflação, que era esperada, mas cuja magnitude surpreende. Três crises em um contexto estrutural de dupla revolução, ambiental e digital, que terá um impacto sem precedentes sobre nossos modos de vida, o valor dos bens e a estrutura dos investimentos. Os riscos à frente são incomensuráveis e muitos especialistas não sabem que soluções recomendar. A teoria está ausente. As ferramentas vão se adaptando por tentativa e erro. Para além das estratégias políticas, o desfecho positivo dessas crises está nas mãos dos intermediários financeiros (seguradoras, bancos, sociedades gestoras). De fato, sua missão essencial consiste em estruturar o financiamento de modo a reduzir os níveis de risco que este apresenta aos investidores finais, em particular às famílias, e em otimizar a duração e o fluxo da poupança em direção aos investimentos necessários para enfrentar esses desafios.
Nesse contexto, a sociedade civil e os empreendedores devem, mais do que nunca, agir com discernimento e coragem para evitar qualquer desvio de rumo. Mas isso não será suficiente. É necessária uma estratégia coletiva de gestão de riscos. Risco significa: quem, in fine, assumirá as perdas?
Três respostas possíveis:
- Assunção de riscos pelo Estado: o orçamento nacional assume o risco financeiro, o que implica um aumento dos déficits públicos, que já são elevados na França. No entanto, essa opção implicaria também uma reestruturação corajosa desses déficits, com uma contenção drástica das despesas de funcionamento e uma gestão estratégica e patrimonial das despesas de investimento no âmbito de compromissos plurianuais, acompanhadas de controles especializados e de relatórios ao Parlamento.
- Assunção de riscos pelos investidores e, in fine, pelos cidadãos (poupadores): trata-se do tão aguardado desenvolvimento do financiamento da economia pelo mercado e do projeto europeu da União dos Mercados de Capitais (CMU). É evidente que a natureza do financiamento necessário e seu perfil de risco implicam uma diversificação das fontes de financiamento. Isso exigirá a construção de um ecossistema completo, do curto ao longo prazo, do institucional ao individual, baseado na articulação entre uma estratégia de poupança/investimento e um mercado de capitais robusto, representando cerca de 50% das necessidades de financiamento.
- Assunção de riscos pelos intermediários financeiros: naturalmente, esses atores, em sua função de intermediação entre o curto e o longo prazo, entre depósitos e créditos, por meio dos balanços dos bancos ou dos investidores, por meio dos balanços das seguradoras, devem assumir suas responsabilidades. Mas isso toca na estratégia prudencial da UE. Assim, é evidente para a sociedade que nosso interesse coletivo é minimizar os riscos sistêmicos e, portanto, as eventuais falências dessas instituições, cujo porte é também um fator de sucesso e competitividade.
Essa equação é complexa. Trata-se de encontrar o equilíbrio certo entre essas três respostas, combinando uma dupla estratégia de investimento de longo prazo e de gestão de riscos. O investimento de longo prazo deve ser direcionado por meio da mensuração das externalidades, e as instituições públicas devem assumir riscos difíceis de quantificar nos modelos financeiros convencionais. No que diz respeito aos intermediários, as “reservas” de cobertura de riscos devem ser ajustadas tanto quanto possível, em particular o capital prudencial. A regulação deve estar integrada em uma verdadeira visão estratégica. Por exemplo, no caso dos seguros, o Solvência 2 define requisitos de capital em torno de 250% dos riscos. 160% é considerado um mínimo. A diferença é a questão. Em sua análise dos termos da revisão dessa diretiva, a Comissão parece levar essa dimensão em conta. Isso é crucial e é um bom presságio. O mesmo se aplica à transposição europeia de Basileia III/IV. A UE está certamente atrasada, mas ainda assim está à frente de seus parceiros ocidentais... Sejamos um exemplo!
Para isso, seria interessante inspirar-se nas iniciativas do Tesouro dos EUA em 2017. Realizar uma revisão estratégica do nosso sistema de regulação financeira sob a dupla perspectiva do financiamento e do risco, mantendo a ambição em cada uma dessas áreas de análise: sair das crises por cima, sem fazer concessões em matéria de risco. Uma Europa protetora e responsável!
Os artigos aqui publicados refletem as opiniões de seus respectivos autores e não necessariamente as da World Alliance.