Die Bündelung der ESG- und Nachhaltigkeitsstandards

Internationale Finanzplätze können damit rechnen, dass sich die Akteure auf ihren Märkten zunehmend entweder um die Value Reporting Foundation oder um die Global Reporting Initiative scharen werden. Zwei große, glaubwürdige Methoden zur Erstellung von ESG- bzw. Nachhaltigkeitsinformationen werden Unternehmen zwangsläufig dabei helfen, ihre Strategien festzulegen und erfolgreicher zu sein. Die Erstellung dieser Berichte wird vergleichbarer und damit transparenter werden.

Viele Stimmen und vielfältiges Fachwissen haben sich weltweit mindestens seit den späten 1990er-Jahren mit der Frage befasst, wie sich die Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen von Unternehmen und Staatsunternehmen auf die Gemeinschaften, in denen sie tätig sind, auf ihre Unternehmensführung und darauf, wie stark sie als organisierte gesellschaftliche Akteure den Klimawandel beeinflussen, messen lassen.

In jüngster Zeit hat sich eher der Begriff Nachhaltigkeit durchgesetzt als die Kennzahlen zu Umwelt, Soziales und Unternehmensführung („ESG“). Die Nachhaltigkeit unternehmerischen Handelns in der Gesellschaft dürfte diese Fragen gut erfassen und sprachlich besser über Grenzen hinweg verständlich sein.

Für die World Alliance of International Financial Centers ist entscheidend, dass die verschiedenen führenden Organisationen, die ihre Ansätze zur Bewertung dieser Fragen vorlegen, derzeit in zwei globalen Marktführern zusammengeführt werden. Dies gibt den Einrichtungen, aus denen sich jedes Mitglied der World Alliance zusammensetzt, eine weitaus bessere Chance, mit demselben Verständnis in dieselbe Richtung voranzukommen. Dies gilt auch für die Informationen, die jeder Finanzplatz öffentlich vorlegt. Informationen sind einer der „Treibstoffe“ von Finanzdienstleistungen; eine Standardisierung bis zu einem gewissen Grad wird für mehr Klarheit sorgen. Mehr zum Punkt bis zu einem gewissen Grad weiter unten.

Unabhängige Denkströmungen in dem Bereich, der später als ESG bekannt wurde, begannen in den späten 1990er-Jahren zu brodeln. In den USA und in Europa hatte es große Fälle von Bilanzbetrug gegeben – Enron, World Com, Parmalat, Credit Lyonnais und so weiter …. Zuvor hatten die Pensionsbetrügereien der Unternehmen von Robert Maxwell einen langen Schatten geworfen und im Vereinigten Königreich zu einer Reihe nationaler Kommissionen zur Unternehmensführung geführt. Dies waren wesentliche Gründe dafür, dass die OECD Arbeitsgruppen einberief und die weltweite Ausarbeitung der ersten Fassung ihrer Principles for Corporate Governance leitete, die im Jahr 2000 veröffentlicht wurde.

Zwei sehr unterschiedliche nationale Geschichten und Dynamiken führten in Südafrika und Brasilien mehr oder weniger zeitgleich zu einer grundlegenden Anhebung der Zulassungsstandards an den öffentlichen Märkten. Den Brasilianern lag daran, ihre Großunternehmen im globalen Wettbewerb um Investitionen besser hervorzuheben. Deshalb gründeten sie die Nova Bolsa als Premiumsegment für Großunternehmen, die in der Lage waren, ihre internen Prozesse zu verbessern. Südafrika befand sich einige Jahre nach dem Ende der Apartheid, was zu bedeutenden innovativen Überlegungen über gesellschaftlichen Wandel führte. Richter Mervyn King leitete nationale Kommissionen zur Unternehmensführung, deren Schlussfolgerungen in das Gesellschaftsrecht selbst aufgenommen wurden.

Zudem bestand bereits ein ausgeprägtes kommerzielles Interesse seitens der Investoren, die verständlicherweise solche Kapitalverluste vermeiden wollten. Die in London eingeführten FTSE4Good-Indizes gehörten zu den ersten breit angelegten multinationalen Bemühungen, auf diesen Stimmungswandel zu reagieren, indem sie grundlegende Kennzahlen für Unternehmen bereitstellten, die höhere ESG-Standards erfüllten.

Doch was sollte ein Unternehmen in seine Informationen aufnehmen? Seinen Vorstand oder Verwaltungsrat natürlich – aber wie sollte man dessen Leistung messen? Wie oft die einzelnen Mitglieder an Sitzungen teilnahmen, sagte kaum etwas über die Risikobereitschaft eines Gremiums oder eine wirksame Geschäftspolitik aus. Den CO2-Fußabdruck von Fabriken, Pendelverkehr, Reisen und Büros – aber wie sollte man diesen messen, und was davon waren externe Effekte? Den Trinkwasserverbrauch eines Bürogebäudes? Und wie ließen sich die Auswirkungen auf die Gemeinschaft überhaupt messen? Spenden an gemeinnützige Vereinigungen waren ein kleiner Anfang, doch es gibt so viel mehr zu berücksichtigen.

Ein Sprung nach vorn in den Januar 2021. In den vergangenen zwei Jahrzehnten traten mehrere konkurrierende Gruppen mit großer internationaler Reichweite in den Vordergrund, die festlegten, was in diesen immateriellen Geschäftsinformationen zu beschreiben ist und wie diese Informationen anschließend der Öffentlichkeit präsentiert werden sollen. Einfache Beschreibungen der Qualität der Unternehmensführung oder der gesellschaftlichen Wirkung sind genau das – weit entfernt davon, diese zu messen.

Um einen gemeinsameren Rahmen für das Verständnis dieser Fragen zu schaffen, haben die Einrichtungen mit der größten Anhängerschaft und der stärksten Durchsetzungskraft schließlich begonnen, sich zusammenzuschließen. Seit März und April dieses Jahres fusionieren das Sustainability Accounting Standards Board und Integrated Reporting zur Value Reporting Foundation, die von der IFRS Foundation übernommen wird.

Die Value Reporting Foundation war für all jene schwierigen Bilanzschätzungen von Bedeutung – etwa für den Wert des Geschäfts- oder Firmenwerts von Marken, wie den Mercedes-Stern, das Coca-Cola-Logo oder den hart erarbeiteten Ruf eines Unternehmens für Exzellenz und Vertrauenswürdigkeit. Da die Nachhaltigkeit nun das Gütesiegel der IFRS erhält, wird die inzwischen stark erweiterte Value Reporting Foundation im November dieses Jahres in Glasgow auf der COP 26 einem Publikum globaler Führungspersönlichkeiten vorgestellt.

Der andere große, umfassende ESG-Anwärter ist die Global Reporting Initiative („die GRI“), die in den Niederlanden ansässige internationale unabhängige Standardisierungsorganisation, die Unternehmen, Regierungen und anderen Organisationen hilft, ihre Auswirkungen auf Themen wie Klimawandel, Menschenrechte und Korruption zu verstehen und zu kommunizieren.

Es wird weiterhin kleine Kompetenzzentren geben, die den beiden großen Gruppen zuarbeiten, wie etwa das Climate Disclosure Foundation Board.

Die Mitgliedsinstitutionen jedes Finanzplatzes der World Alliance können damit rechnen, sich entweder um die Nachhaltigkeitsstandards der Value Reporting Foundation oder um die Global Reporting Initiative zu scharen. Diese Schritte bringen die Welt einer gemeinsamen Denkweise über naturgemäß komplexe Fragen näher. Was die Überprüfbarkeit durch Dritte wie gesetzliche Abschlussprüfer betrifft, so eignen sich diese Themen nicht für eine detaillierte Prüfung wie bei einem physischen Warenbestand oder für eine exakte Zählung. Die Qualität der Informationen wird von den zugrunde gelegten Annahmen abhängen und davon, wie gut die Mitarbeitenden in der Unternehmenskommunikation und im Rechnungswesen die Einzelheiten zusammentragen und darstellen. Alle Beteiligten werden ihren Verstand auf unterschiedliche Weise einsetzen müssen.

Dies mag mehr Jahre in Anspruch genommen haben, als wir es uns in den späten 1990er-Jahren erhofft hätten, doch vielleicht haben diese Jahre des Erprobens und ihre Debatten der Wirtschaft eine solidere Informationsgrundlage verschafft, auf der sie arbeiten kann, sowie die geistige Stärke, die nötig ist, um diese unterschiedlichen geschäftlichen Fragen zu bewerten.