Globale Prioritäten des Investment Company Institute, April 2023

Das Investment Company Institute (ICI) ist weltweit als Branchenverband für regulierte Organismen für gemeinsame Anlagen tätig.

Seine Mission besteht darin, das Fundament der Vermögensverwaltungsbranche zum letztlichen Nutzen des langfristig orientierten Privatanlegers zu stärken. Dies will es erreichen, indem es:

• ein solides Fundament für die Branche schafft, indem es zur Stärkung der politischen und regulatorischen Rahmenbedingungen beiträgt und eine solide Governance sowie solide operative und treuhänderische Praktiken fördert.
• als zentrale Anlaufstelle für die Zusammenarbeit der Mitglieder dient, um die wichtigsten strategischen Fragen der Branche proaktiv anzugehen und robuste Standards zu setzen, die ein nachhaltiges Wachstum der Branche unterstützen.
• die Interessen des Privatanlegers durch Aufklärung und einen erweiterten Zugang zu regulierten Fonds und anderen professionell verwalteten Produkten fördert, die ihm helfen, seine finanziellen Ziele zu erreichen.

Die hier vorgestellte Arbeit des ICI im Bereich der öffentlichen Politik konzentriert sich auf zwei kürzlich veröffentlichte Stellungnahmen.

Arbeit zum Klima

Von den zahlreichen Positionspapieren, die das ICI in diesem Bereich verfasst hat, kann in diesem Beitrag nur eines angeführt werden: die Antwort des ICI auf die Aufforderung des australischen Finanzministeriums zur Stellungnahme zur Entwicklung eines klimabezogenen Berichtsrahmens für das Land. Das ICI reichte seine Antwort im Februar 2023 ein. Die Finanzdienstleistungsbranche stellt Fragen aller Art zum Klimanotstand, und im Hinblick auf Geschäftsplanung und Offenlegung ist es schwierig, Antworten zu finden, die nützliche Informationen liefern, die verlässlich und konsistent sind und sich grenzüberschreitend für weltweite Analysen auf einer gemeinsamen Grundlage eignen. Das ist eine sehr hohe Hürde, aber eine, die Finanzdienstleistungen erfordern.

Das ICI unterstützte den Vorschlag des australischen Finanzministeriums, in seinem neuen Rahmen für klimabezogene Finanzberichterstattung auf gemeinsame globale Basisstandards zurückzugreifen, wie sie vom International Sustainability Standards Board (ISSB),2 entwickelt werden. Im Einklang mit seiner Antwort auf die Konsultation des ISSB vom Juli 2022 sollte dieser Ansatz es Jurisdiktionen weltweit ermöglichen, auf einem gemeinsamen Fundament aufzubauen und zugleich lokale Initiativen zu erleichtern. Die weltweite Übernahme der Arbeit des ISSB wird die Aufgaben der Vermögensverwalter überall erleichtern – sie werden auf derselben Offenlegungsgrundlage um Performance konkurrieren.

Das ICI wies das australische Finanzministerium auf zwei Punkte hin, die Anklang finden. Datenprobleme stellen nach dem derzeitigen Stand der Wissenschaft nach wie vor erhebliche Hindernisse bei der Ermittlung der Scope-3-Treibhausgasemissionen (THG) dar. Da weiterhin Datenlücken bestehen und noch keine einheitliche Messmethodik festgelegt wurde, hält es das ICI für das Beste, dieses Element vorerst nicht in die Berichterstattung aufzunehmen. Der Verfasser dieses Beitrags würde dem zustimmen, sofern die Informationslücke für die Nutzer dieser Offenlegungen klar kenntlich gemacht wird. Das wäre besser, als falsche, potenziell wesentlich irreführende Informationen zu veröffentlichen, die nicht auf einer allgemein anerkannten Grundlage beruhen.

Zweitens müssen die Behörden ISSB-Offenlegungsniveaus festlegen, die im Verhältnis zur Größe des Unternehmens oder Fonds stehen. Eine Einheitslösung passt nicht für alle. Ein Small-Cap-Fonds kann auf Unternehmen spezialisiert sein, die ihrerseits auf eine Branche spezialisiert sind, die keine großen Mengen an Treibhausgasen erzeugt. Dienstleistungsbranchen dürften – um nur ein Beispiel zu nennen – verhältnismäßig weniger Treibhausgase erzeugen als Hersteller oder Transportunternehmen. Die Frage der Verhältnismäßigkeit gilt sowohl für die in einem solchen kleinen Fonds enthaltenen Unternehmen als auch für den Fonds selbst. Nach Ansicht des Verfassers sollte die Offenlegung diesen Umstand beschreiben und darauf hinweisen, dass der Fonds (und die Emittenten der darin enthaltenen Wertpapiere) eine genauere Festlegung dazu erwarten, in welchem Umfang sie Informationen mit dem Markt teilen sollten.

Ausländische Direktinvestitionen („FDI“)

Ein zweiter Themenbereich, zu dem das ICI kürzlich eine Stellungnahme veröffentlichte, betraf FDI.3

Viele Länder weltweit, darunter die Vereinigten Staaten, verfügen seit Langem über Schutzmechanismen gegen Übernahmen durch ausländische Investoren in strategischen Sektoren wie Verteidigung, Versorgungswirtschaft und Verkehr. Nach Ansicht der Autoren des ICI werden die Mauern, die ausländische Investitionen aus Gründen der nationalen Sicherheit behindern, in vielen Jurisdiktionen jedoch immer höher.

Kontrollen ausländischer Direktinvestitionen greifen zunehmend auch außerhalb des Übernahmekontexts und werden oft bereits durch geringere ausländische Beteiligungen als früher ausgelöst – bei 10 Prozent oder sogar 1 Prozent der Aktien eines Unternehmens. Viele Kontrollen sehen erhebliche Sanktionen bei Verstößen vor. Zudem haben Länder wie Deutschland, Frankreich und Spanien ihre Kontrollen infolge der COVID-19-Krise auf das Gesundheitswesen und den Biotechnologiesektor ausgeweitet.

Regierungen weltweit haben ein berechtigtes Interesse daran, die nationale Sicherheit und die öffentliche Gesundheit ihrer Bürgerinnen und Bürger zu schützen. Gesetze über ausländische Direktinvestitionen sind jedoch oft so weit gefasst, dass auch regulierte Fonds und ihre Verwalter erfasst werden, selbst wenn die Portfoliomanager weder aktivistische Investoren sind, die die strategische Ausrichtung eines Unternehmens ändern wollen, noch die Absicht haben, ein Unternehmen zu übernehmen. Ihre Tätigkeit ist die Verwaltung regulierter Fonds, eine ganz eigene Disziplin. Da sich Volkswirtschaften gemeinsam mit globalen strategischen Fragen weiterentwickeln, liegt es im Interesse dieser Regierungen, in ihren Vorschriften ein besseres Gleichgewicht zu finden, damit sie die nationale Sicherheit schützen und dennoch vorteilhafte Investitionen ermöglichen können, die zum Wachstum der Unternehmen und Branchen ihrer Länder beitragen. Ausnahmen oder Safe-Harbor-Regelungen für global tätige regulierte Fonds und ihre Verwalter würden helfen, dieses Ziel zu erreichen.

Das ICI hat sein Fact Book für 2022 noch nicht veröffentlicht. Im Jahr 2021 verwalteten regulierte Fonds, die Anlegern in Jurisdiktionen weltweit öffentlich angeboten wurden, ein Nettovermögen von insgesamt US$ 68.6 Billionen. Auslandsinvestitionen machten einen erheblichen Teil der Anlagen regulierter Fonds aus – schätzungsweise 22 Prozent des verwalteten Vermögens (AUM) von in den USA registrierten Investmentgesellschaften sind außerhalb der Vereinigten Staaten angelegt, und schätzungsweise 70 Prozent des AUM von OGAW sind außerhalb der Europäischen Union investiert. Die Vermögensverwalter dieser Fonds investieren im Auftrag anderer, um die erklärten Anlageziele ihrer Fonds zu erfüllen – ohne die Absicht, die Unternehmen in ihrem Portfolio zu kontrollieren oder sich Sitze in deren Verwaltungsräten zu sichern. Auch hier gilt: Portfoliomanagement ist eine eigenständige Disziplin, die als solche reguliert und im Fondsprospekt ausgewiesen wird.

Allzu oft erkennen Regierungen nicht, dass sich Investmentfonds und ihre Verwalter von staatlich geförderten oder aktivistischen Aktionären unterscheiden. So führte Australien im Januar 2022 umfassende Reformen seines Rahmens für die Prüfung ausländischer Investitionen ein, darunter neue Befugnisse im Bereich der nationalen Sicherheit, die die Prüfung von Investitionen vorschreiben, die Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit aufwerfen könnten. Die Regierung erhielt die Befugnis, Vorgänge, die nicht anderweitig gemeldet wurden, zur Prüfung „an sich zu ziehen“. Nach dem Gesetz müssen ausländische Investoren, die eine Beteiligung – in der Regel 10 Prozent oder mehr – an einem „Unternehmen der nationalen Sicherheit“ erwerben wollen, der Regierung ihre Pläne mitteilen und die Genehmigung abwarten. Verstöße sind mit hohen Kosten verbunden: strafrechtliche Sanktionen von bis zu 10 Jahren Freiheitsstrafe und zivilrechtliche Sanktionen von bis zu AUS$ 525,000,000.

Um ausländische Investitionen, die die nationale Sicherheit nicht gefährden, zu erhalten und zu fördern, könnten Länder bestimmte Investoren – etwa regulierte Fonds – unter der Voraussetzung der Einhaltung bestimmter Bedingungen ausnehmen oder ihnen Safe-Harbor-Regelungen gewähren. Einige Länder haben sich bereits für einen solchen Ansatz entschieden. Die kürzlich in Japan eingeführten Kontrollen ausländischer Direktinvestitionen nehmen bestimmte regulierte ausländische Finanzinstitute, darunter Vermögensverwaltungsgesellschaften und registrierte Investmentgesellschaften, aus, sofern sie Bedingungen einhalten, etwa nicht Direktoren oder Abschlussprüfer des Zielunternehmens zu werden.

Sonstiges

Das ICI veröffentlicht zudem Forschungsarbeiten und Stellungnahmen zu Fragen der Besteuerung, der Fondsregulierung und der Struktur der Kapitalmärkte, wenngleich nichts davon allzu aktuell ist. Auch die Statistiksammlungen sind für alle, die in der Vermögensverwaltung tätig sind, wertvoll.