Die Aufsicht über den weltweiten Berufsstand der Abschlussprüfer

Dies ist die Geschichte der Wendungen, der zahlreichen Akteure und der zeitlichen Verzögerungen auf dem Weg zu einer Einigung darüber, wie die Abschlussprüfer weltweit beaufsichtigt werden sollen. Sie zeigt zugleich, wie langwierig und schwierig es ist, globale Grundsätze für Finanzdienstleistungen festzulegen.

Verlässliche Finanzinformationen sind für Finanzdienstleistungen das, was sauberes Wasser für das Leben ist.

In der ersten Hälfte meiner beruflichen Laufbahn, in den 1980er- und 1990er-Jahren, drehten sich die politischen Debatten über Finanzinformationen um Rechnungslegungsstandards – also darum, wie Abschlüsse in einer Welt zu erstellen sind, die zunehmend immateriell wurde und sich nur schwer einheitlich und verständlich in Zahlen fassen ließ.

Es war die Zeit, in der das International Financial Reporting Standards Board in London als maßgebliche Kraft gegründet wurde. In den folgenden Jahren übernahm eine große Mehrheit der Regierungen weltweit nach und nach dessen Arbeit; zugleich hielten andere Regierungen weiterhin an ihren nationalen allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen fest. Solche Standards sind so eng mit der Steuerpolitik verflochten, dass es nachvollziehbare Gründe gibt, die Darstellung von Abschlüssen national bestimmen zu wollen. Das Problem besteht darin, dass die Erstellung konsolidierter Abschlüsse für multinationale Unternehmen teuer wird, wenn einzelne Länder an ihren eigenen Standards festhalten; das Ergebnis ist schwer lesbar, und echte Vergleiche zwischen einzelnen Unternehmen sind nicht möglich.

Doch unabhängig davon, welche Rechnungslegungsregeln und -grundsätze die Prüfungsgesellschaften anwandten, kam es in diesen Jahrzehnten auch zu spektakulären Prüfungsversagen. Die Bank of Credit and Commerce International brach 1991 zusammen, 1992 folgte der Maxwell-Pensionsbetrug. Beide Betrugsfälle führten im Vereinigten Königreich zur Einsetzung nationaler Kommissionen zur Unternehmensführung.

In den USA kam es 1998 zum Waste-Management-Skandal, und 2001 folgten der massive Enron-Betrug und der daraus resultierende Zusammenbruch der Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Anderson – und in den darauffolgenden Jahren die schrittweise Verschmelzung der „Big 8“ der globalen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften zu vier Gesellschaften. Der Zusammenbruch von World Com wurde 2002 bekannt, im selben Jahr wie der Fall Tyco. HealthSouth und Freddie Mac folgten 2003, American International Group 2005, und der Skandal um Lehman Brothers verschärfte 2008–2009 die Große Rezession.

Prüfungsversagen war keine rein angloamerikanische Angelegenheit: In Frankreich zog sich die Serie von „Ereignissen“ um Credit Lyonnais durch die gesamten 1990er-Jahre und führte über mehrere Jahre hinweg zu Abschreibungen von 35 Mrd. $. Französische Gerichte verhandeln noch heute Fälle, die auf die Folgen des Credit-Lyonnais-Debakels zurückgehen – ein Beleg dafür, wie lange der durch Betrug verursachte Schaden nachwirkt. In Italien wurde Ende 2003 das Loch von 14 Mrd. € bei Parmalat bekannt. In Japan wurde 2011 der Bilanzskandal bei Olympus publik.

Geprüfte Abschlüsse sind ein grundlegender Informationsbaustein für Volkswirtschaften. Zahlreiche Akteure in der Gesellschaft verlassen sich auf sie. Und dennoch kommt es weiterhin zu diesen großen Versagensfällen. Der Wirecard-Skandal in Deutschland entfaltete sich im Spätsommer 2020, obwohl die Financial Times [1] bereits fünf volle Jahre zuvor besorgniserregende Artikel veröffentlicht hatte und sich gegen all die einschüchternden Drohungen wehren musste, zu denen ein Großkonzern fähig ist.

Wer also ist für die Abschlussprüfer zuständig? In den meisten Fällen sind es die Kapitalmarktaufsichtsbehörden der einzelnen Länder, die für die Rechnungslegungsgrundsätze und die Qualifikationen des Berufsstands verantwortlich sind. Es lief zu viel schief, als dass diese Behörden nicht hätten reagieren können.

Die International Federation of Accountants (IFAC) ist das globale Gremium, das die Interessen dieses privatwirtschaftlichen Berufsstands vertritt. Die übergeordneten Standards für die Abschlussprüfer der IFAC-Mitgliedsgesellschaften wurden von ihrem 1978 gegründeten International Auditing Committee festgelegt. Die Idee war, dass die Abschlussprüfer – unabhängig von den in einem Land angewandten Rechnungslegungsgrundsätzen – bei der Prüfung von Abschlüssen und der Erstellung der Berichte ähnlich vorgehen würden. Der Widerspruch bestand jedoch darin, dass ein privatwirtschaftliches Gremium Grundsätze für seine grundlegendste Tätigkeit im öffentlichen Interesse ohne öffentliche Aufsicht entwickelte – für viele war das nicht glaubwürdig, und die Versagensfälle wiederholten sich und hatten erhebliche Folgen.

Das International Auditing Committee wurde 2004 neu aufgestellt und in seiner stärker öffentlichen Ausrichtung erheblich gestärkt, als es zum International Audit and Assurances Standards Board (IAASB) wurde. Im Vorgriff auf diese Reform wurde Ende 2002 eine sehr breit aufgestellte Gruppe von Nicht-Prüfern geschaffen, die dem IAASB als dessen Consultative Advisory Group zuarbeiten sollte. Einige Jahre später wurde ein paralleles globales Gremium für die Berufsethik der Abschlussprüfer mit einer eigenen Beratungsgruppe eingerichtet.

Auf Seiten der Behörden begann das Ringen darum, den Berufsstand der Wirtschaftsprüfer einer öffentlichen Aufsicht zu unterwerfen. Anfang der 2000er-Jahre reagierte die IOSCO mit der Bildung der Monitoring Group [2] gemeinsam mit dem Vorläufer des heutigen Financial Stability Board. Die Monitoring Group wiederum gründete im Februar 2005 im Rahmen der von ihr vorgelegten IFAC-Reformvorschläge das Public Interest Oversight Board (PIOB) mit dem Ziel, das Vertrauen von Investoren und anderen Interessengruppen darin zu stärken, dass die im öffentlichen Interesse liegenden Tätigkeiten der IFAC, einschließlich der Standardsetzung durch die IFAC-Gremien, diesen Interessen angemessen Rechnung tragen.

Das IAASB und seine Berater erreichten bis Ende der 2000er-Jahre die Zustimmung der Behörden zu ihren deutlich präzisierten Prüfungs- und Assurance-Standards, und diese öffentlich geprüften Texte wurden Teil des Kompendiums der Standards für das weltweite Finanzsystem des Financial Stability Board. Dass dieser private Berufsverband weiterhin die Nominierung der IAASB-Mitglieder kontrollierte – nun, das stieß bei vielen auf Unbehagen. Das Tauziehen zwischen einem privaten Berufsstand, der seine eigenen öffentlichen Standards setzt, und seinen Aufsehern ging weiter.

Im Juli 2020 reagierte die Monitoring Group auf die öffentliche Konsultation, die sie 2017 durchgeführt hatte. In finanzpolitischen Kreisen fand die Ankündigung [3] großen Widerhall: Als Aufsichtsinstanz des PIOB beschloss sie, die Zuständigkeiten dieses unabhängigen Gremiums auszuweiten. Bis 2023 wird das PIOB die Aufsicht über den Standardsetzungsprozess übernehmen, um sicherzustellen, dass die internationalen prüfungsbezogenen Standards dem öffentlichen Interesse gerecht werden – unter anderem dadurch, dass sie im Einklang mit den Grundsätzen des Public Interest Framework entwickelt werden, das auch von anderen globalen Standardsetzern verwendet wird. Das PIOB muss darüber wachen, dass die Standardsetzung während des gesamten Entwicklungszyklus einem ordnungsgemäßen Verfahren folgt, einschließlich der Tatsache, dass die Gremien für Prüfung und Berufsethik die Beiträge der Interessengruppen angemessen berücksichtigen und gegeneinander abwägen.

Der Auftrag des PIOB wird weiterhin die direkte Aufsicht darüber umfassen, ob die endgültigen Standards dem öffentlichen Interesse gerecht werden, unter anderem durch einen kontinuierlichen Austausch mit den Standardsetzungsgremien während des gesamten Entwicklungszyklus.

Zu den Governance-Aufgaben des PIOB werden das Nominierungs- und Ernennungsverfahren für die Mitglieder der Gremien gehören, der Schutz der Gremien vor unzulässiger – etwa kommerzieller, politischer und wirtschaftlicher – Einflussnahme im öffentlichen Interesse sowie die Aufsicht über die Verwaltung, die die Standardsetzung unterstützt, einschließlich der Ethik- und Verhaltenskriterien für das PIOB, die Gremien und die Mitarbeitenden.

Doch was bedeutet dies für die World Alliance und für diejenigen, die an diesen Finanzplätzen arbeiten? Es ist zu hoffen, dass die daraus resultierende Rechnungslegungs- und Prüfungsarbeit die Häufigkeit und das Ausmaß von Betrug, Skandalen und Verlusten verringern wird. Allgemeiner gesagt sollten die vielen Interessengruppen, die sich auf geprüfte Abschlüsse stützen, diesen mit größerem Vertrauen in ihren Informationswert begegnen können. Auch an den Finanzplätzen der World Alliance sollten diejenigen, die in den Beruf des Rechnungswesens und der Abschlussprüfung eintreten, ein lohnenderes Arbeitsumfeld vorfinden – und diese Fachleute werden im Herzen der Ökosysteme der Finanzplätze dringend gebraucht, während sich die Weltwirtschaft weiterentwickelt.

In einem gesonderten Meinungsbeitrag werden die Leserinnen und Leser der World Alliance einen genaueren Blick auf Prüfungsvermerke zu Assurance-Leistungen werfen – im Unterschied zu geprüften Abschlüssen. Diese weniger bekannte Dienstleistung der Prüfungsgesellschaften im öffentlichen Interesse wird bei der Förderung des Verständnisses von Nachhaltigkeitsthemen eine besonders wichtige Rolle spielen.

[1] „Wirecard and me: Dan McCrum exposing a criminal enterprise“, Financial Times, London, 3. September 2020.

[2] Im Jahr 2021 setzt sich die Monitoring Group aus dem Basel Committee on Banking Supervision, der European Commission, dem Financial Stability Board, der International Association of Insurance Supervisors, dem International Forum of Independent Audit Regulators, der International Organization of Securities Commissions und der World Bank zusammen.

[3] https://www.iosco.org/about/monitoring_group/pdf/2020-07-Monitoring-Group-Recommendations-to-Strengthen-the-International-Audit-and-Ethics-Standard-Setting-System.pdf