은행 자본 규제: 그 존재 이유에 관하여

은행은 모든 World Alliance 회원의 금융 시스템에서 근간이 되는 기관입니다.

서론

지금으로부터 90년 전인 1930년대부터 세계의 많은 지역에서 중앙은행은 관할 지역 내 상업은행과 저축은행을 감독하는 역할을 맡게 되었으며, 정부는 예금자를 안심시키고 금융 시스템을 안정시키기 위해 일정 수준의 예금을 보장하기 시작했습니다. 힘들게 모은 저축을 인출하려는 뱅크런은 수세기에 걸쳐 발생하며 경제를 불안정하게 만들고 기업과 가계를 똑같이 파탄에 이르게 했습니다.

소비자 예금자에게 이 새로운 정부의 책임은 공적 재원을 바탕으로 명시된 금액까지 확실성을 제공했습니다. 이 소중한 정부 예금보장의 대가로 은행가들은 자산의 질에 대한 중앙은행의 검사를 받아야 했습니다. 은행가들은 대출 관행에 대한 재량권을 유지했는데, 이는 그들에게 상업적인 문제이기 때문입니다. 그러나 은행의 대차대조표는 정기적인 검사 대상이 되었습니다.

상호연결성

국제 무역과 금융 관계는 수천 년 동안 함께 발전해 왔으며, 따라서 사회와 금융기관 간의 상호연결은 기록된 역사가 시작된 이래 늘 존재해 왔습니다. 1929년 뉴욕 증시 폭락 이후 가장 먼저 붕괴한 은행 중 하나는 대서양 건너 빈의 Kreditanstalt였습니다.

금융 시스템과 경제가 진화함에 따라 같은 질문이 새로운 모습으로 제기됩니다. 제2차 세계대전 이후 시대로 넘어오면서 기술은 글로벌 금융 시스템의 연결성을 더욱 높였습니다. 국경을 넘는 은행 대출 경쟁은 빠르게 성장했으며, 이는 언제나처럼 대출 기관의 대차대조표 규모에 달려 있었습니다. 1970년에는 Bank of America가 약 250억 미국 달러로 세계 최대의 대차대조표를 보유하고 있었습니다. 1980년에는 그 답이 덜 분명해졌습니다. 회계 기준이 서로 달라 글로벌 은행의 순위를 매기기가 복잡했으며, 그 10년간의 거시적 현상은 세계 무대에서 일본과 유럽 은행들의 강력한 성장이었습니다. 비교 가능한 재무제표를 작성할 방법은 없었지만, 국경 간 대출의 위력과 상업적 경쟁은 분명히 보고 느낄 수 있었습니다. Bank for International Settlements는 소유주인 중앙은행들과 그들의 안정성 책임을 지원하기 위해 국경 간 익스포저 데이터를 훨씬 더 포괄적으로 수집하고, 감독 당국을 위한 일관성을 확보하고자 보고 데이터의 요건을 정의하기 시작했습니다.

최초의 바젤 자본 규제

규제 자본은 은행에 비용입니다.

중앙은행가들은 Bank of England의 Peter Cooke의 주도하에 바젤에 위원회를 설립했으며, 공식적인 주제는 이 거대한 글로벌 은행들 간의 공정한 경쟁이었습니다. 어느 거대 은행이 훨씬 낮은, 따라서 더 저렴한 자본 기반으로 운영된다면 글로벌 경쟁의 장은 공평하지 않게 됩니다. 당시의 상황이 중요합니다. 일본에서 거품이 형성되고 있었기 때문에[1] 공개적으로 일본을 지목하는 목소리가 많았던 반면, 불안정이나 붕괴 위험에 대해서는 공개적으로 언급되는 일이 훨씬 적었습니다. 어쩌면 중앙은행가들은 그러한 우려를 자신들만 간직했는지도 모릅니다.

Cooke Committee Report는 1988년 7월에 발표되어 바젤 I으로 알려지게 되었습니다. 이후 수년에 걸쳐 바젤 II, 그리고 최근에는 바젤 III가 뒤따랐습니다. 질문은 언제나 같았습니다. 공적 감독을 받는 은행이 예금보장을 유지하려면 얼마만큼의 규제 자본을 보유해야 하는가 하는 것입니다. 변화한 것은 금융시장의 여건입니다.[2]

대차대조표에서 어떤 자산은 다른 자산보다 더 위험합니다. 은행이 자국 국채에 자금을 투입할 때의 위험은 다른 정부의 국채를 매입할 때의 위험과 같지 않으며, 하물며 자국의 우량 기업에 대출하는 것과 다른 나라·다른 통화의 기업에 대출하는 것은 더욱 다르고, 나아가 다양한 만기의 소기업 금융 및 소비자 금융에 내재한 전혀 다른 위험은 말할 것도 없습니다. 중앙은행가들은 위험 비율을 놓고 논쟁을 벌였으며, 이러한 서로 다른 종류의 자산과 그 위험을 상쇄하기 위한 자본 요건을 부과했습니다. 논리적으로 위험이 낮은 자산은 더 적은 은행 자본으로 뒷받침되어야 하지만, 어려운 점은 “공정한” 위험 가중치를 정하는 일입니다. 결국 은행은 영리 기관이며, 그 자금 조달의 상당 부분이 정부의 보증을 받는다는 복잡한 사정이 있습니다.

2025년, UBS 사례로 다시 부각된 문제

“Bessent와의 회담은 UBS가 추가로 260억 달러의 자본을 보유하도록 강제할 자본 요건 제안을 두고 스위스 정부에 압력을 가하려는 Kelleher[UBS 최고경영자]의 지속적인 노력의 일환이며, UBS는 이 조치를 ‘극단적’이고 불균형적이라고 표현했습니다.”[3]

스위스의 공적 재원으로는 UBS 고객 예금의 일부조차 보장할 수 없습니다. 이 글로벌 거대 은행의 대차대조표가 스위스 경제 전체보다 훨씬 크기 때문입니다. 스위스가 더 엄격한 자본 규정을 도입하기로 한 결정은 월가에서 워싱턴에 이르기까지 정반대 방향, 즉 규제 완화와 자본 요건 완화를 촉구하는 유혹의 목소리와 시기를 같이합니다.

미국 재무장관은 사모 신용의 성장을 공적 감독을 받는 대출 기관들이 바젤 III 자본 요건과 글로벌 유동성 요건으로 제약을 받아 왔다는 증거로 제시했습니다. 현 행정부의 관점에서 목표는 대출 여력을 더 많이 확보하는 것입니다. 당연하게도, 부분적으로 정부 보증을 받는 이들 대차대조표의 부채 측면에 대해서는 거의 언급되지 않습니다. 미국 은행들이 궤도를 벗어났던 2008년의 공적 구제금융을 기억하거나 거론하는 사람은 아무도 없습니다.

30년이 넘는 기간 동안 바젤 요건은 역설적으로 은행들이 다른 분야, 특히 막대한 규모의 증권 트레이딩을 통해 수익을 늘리도록 이끌었으며, 간접적으로는 비은행 주체에 의한 사모 신용 확대를 부추겼습니다.

대안적 시나리오도 있습니다. 독자 여러분은 규제 대상 은행 시스템을 다르게 조직하는 방안을 생각해 볼 수도 있을 것입니다. 2013년 경제학자 Anat Admati와 Martin Hellwig는 “The Bankers' New Clothes”에서 은행업에 대한 매우 다르면서도 실행 가능한 접근 방식을 제시했습니다.[4]

World Alliance 회원을 위하여

IFC의 은행가들은 물론 효율성, 수익성, 위험뿐 아니라 국제 경쟁과 지역 및 글로벌 경쟁 환경에도 관심을 기울여야 합니다. 당국은 그 대차대조표와 그 안에 담긴 내용에 관심을 가져야 합니다. 금융 및 상업 환경은 빠르게 변하여 은행가들의 초기 평가를 뒤흔들 수 있으며, 국경 너머에서 예기치 않게 외부효과가 발생할 수도 있습니다.

누가 어떤 비용을 부담해야 합니까? 이 논쟁은 전 세계적인 것이며 금융 서비스의 근간에 관한 것입니다.

[1] 거품이 정점에 달했을 때, 이론적으로 도쿄 황궁의 토지 가치는 플로리다 전체 토지의 가치와 맞먹었습니다.

[2] https://www.bis.org/bcbs/history.htm

[3] Financial Times, 2025년 11월 18일

[4] The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do About It, Anat Admati, Martin Hellwig 지음, Princeton University Press, 2013. 저자들은 은행 시스템이 취약하며 과도한 부채에 의존하고 있다고 주장합니다. 은행가들의 오도된 주장과 무지해 보이는 것을 꺼리는 대중의 두려움이 결합되어 시스템을 더 안전하게 만들기 위한 의미 있는 변화를 가로막고 있습니다. 저자들에 따르면 핵심 문제는 은행이 자기자본을 너무 적게 갖추고 있다는 점입니다.