Exigences de fonds propres des banques : pourquoi elles existent

Les banques sont une institution fondamentale du système financier de chaque membre de la World Alliance.

Introduction

Il y a 90 ans, dans les années 1930, dans de nombreuses régions du monde, les banques centrales ont commencé à superviser les banques commerciales et les caisses d’épargne de leur juridiction, les gouvernements intervenant pour garantir un niveau minimal de dépôts afin de rassurer les épargnants et de stabiliser le système financier. Au fil des siècles, des paniques bancaires, au cours desquelles les épargnants se précipitaient pour retirer leurs économies durement gagnées, avaient déstabilisé les économies et ruiné entreprises comme familles.

Pour les déposants particuliers, cette nouvelle responsabilité de l’État apportait une certitude jusqu’au montant fixé, garantie par les deniers publics. Le prix de cette précieuse garantie publique des dépôts était, pour les banquiers, de se soumettre aux inspections de la banque centrale sur la qualité de leurs actifs. Les banquiers conservaient leur liberté en matière de pratiques de prêt, qui relèvent pour eux d’une décision commerciale. Mais les bilans bancaires étaient ouverts à des inspections régulières.

Interconnexion

Le commerce international et les liens financiers vont de pair depuis des millénaires ; les interconnexions entre sociétés et entre institutions financières existent donc depuis le début de l’histoire écrite. L’une des premières banques à s’effondrer après le krach boursier de 1929 à New York fut la Kreditanstalt de Vienne, de l’autre côté de l’Atlantique.

À mesure que les systèmes financiers et les économies évoluent, la même question resurgit sous de nouveaux habits. Après la Seconde Guerre mondiale, la technologie a entraîné une interconnexion toujours plus grande du système financier mondial. Les prêts bancaires transfrontaliers concurrentiels ont connu une croissance rapide ; ils dépendaient, comme toujours, de la taille du bilan du prêteur. En 1970, Bank of America possédait le plus grand bilan du monde, avec quelque 25 milliards USD. En 1980, la réponse était moins évidente. Établir le classement des banques mondiales était compliqué par la diversité des normes comptables, alors même que le phénomène macroéconomique de la décennie était la forte croissance des banques japonaises et européennes sur la scène mondiale. Il était impossible d’établir des comptes comparables – ce que l’on voyait et ressentait, en revanche, c’était la puissance et la concurrence commerciale des prêts transfrontaliers. Pour soutenir les banques centrales qui en sont actionnaires et leur responsabilité en matière de stabilité, la Banque des règlements internationaux a commencé à collecter de manière bien plus exhaustive les données sur les expositions transfrontalières et à définir les données à déclarer, afin de parvenir à une certaine cohérence pour les superviseurs.

Les premières exigences de fonds propres de Bâle

Les fonds propres réglementaires représentent un coût pour une banque.

Les banquiers centraux ont créé un comité à Bâle sous la direction de Peter Cooke, de la Banque d’Angleterre, le thème affiché étant une concurrence loyale entre ces immenses acteurs mondiaux. Si un géant opérait avec une base de fonds propres bien plus faible – et donc moins coûteuse –, les règles du jeu mondiales n’étaient pas équitables. Le contexte compte : compte tenu de la bulle qui se formait au Japon,[1] on pointait beaucoup du doigt ce pays en public, tandis que l’on parlait bien moins publiquement des risques d’instabilité ou d’effondrement. Peut-être les banquiers centraux gardaient-ils ces inquiétudes pour eux.

Le rapport du comité Cooke a été publié en juillet 1988 et est connu sous le nom de Bâle I. Il a été suivi au fil des années par Bâle II et, plus récemment, par Bâle III. La question a toujours été la même : combien de fonds propres réglementaires une banque soumise à la supervision publique doit-elle détenir pour conserver la garantie des dépôts ? Ce sont les conditions des marchés financiers qui ont évolué.[2]

Dans ces bilans, certains actifs sont plus risqués que d’autres. Le risque que prend une banque en plaçant son argent dans les titres d’État de son propre pays n’est pas le même que celui qu’implique l’achat de titres d’un autre État, sans parler du prêt à une grande entreprise de premier ordre de son pays par rapport à une entreprise d’un autre pays et dans une autre devise, ni des risques entièrement différents propres aux petites entreprises et au crédit à la consommation pour des durées variables. Les banquiers centraux ont débattu des ratios de risque et attribué des exigences de fonds propres pour couvrir ces différentes catégories d’actifs et leurs risques. En toute logique, un actif moins risqué devrait être adossé à moins de fonds propres ; la difficulté consiste à déterminer la pondération des risques « équitable ». Les banques sont après tout des institutions à but lucratif – avec cette complication que leur financement est en bonne partie garanti par l’État.

En 2025, la question UBS actualise le problème

« Les discussions avec Bessent s’inscrivent dans un effort continu de Kelleher [président d’UBS] pour faire pression sur le gouvernement suisse au sujet des exigences de fonds propres proposées, qui obligeraient UBS à détenir 26 milliards de dollars de fonds propres supplémentaires, une mesure qu’UBS a qualifiée d’“extrême” et de disproportionnée. »[3]

Les finances publiques suisses seraient incapables de garantir ne serait-ce qu’une partie des dépôts des clients d’UBS, car le bilan de ce géant mondial dépasse de loin l’ensemble de l’économie suisse. La décision de la Suisse d’imposer des règles de fonds propres plus strictes coïncide avec les appels pressants lancés de Wall Street à Washington dans la direction opposée, en faveur de la déréglementation et d’un assouplissement des exigences de fonds propres.

Le secrétaire au Trésor américain a cité l’essor du crédit privé comme preuve que les prêteurs réglementés ont été bridés par les exigences de fonds propres de Bâle III et par les exigences mondiales de liquidité. Selon cette administration, l’objectif est de libérer davantage de marge pour le crédit. Sans surprise, il est peu question du passif de ces bilans, en partie garanti par l’État. Personne ne se souvient des sauvetages publics de 2008, lorsque les banques américaines ont déraillé, ni n’en parle.

Depuis plus de trois décennies, les exigences de Bâle ont paradoxalement conduit les banques à accroître leurs revenus dans d’autres domaines, notamment grâce à des volumes considérables de négociation de titres, et, indirectement, à encourager l’octroi de crédit privé par des acteurs non bancaires.

D’autres scénarios existent. Vous pourriez réfléchir à une autre organisation du système bancaire réglementé. En 2013, les économistes Anat Admati et Martin Hellwig ont esquissé une approche très différente et réaliste de la banque dans « The Bankers' New Clothes ».[4]

Pour les membres de la World Alliance

Les banquiers des places financières doivent bien sûr se préoccuper d’efficacité, de rentabilité et de risque, ainsi que de concurrence internationale et des règles du jeu régionales et mondiales. Les autorités doivent se préoccuper de ces bilans et de leur contenu. L’environnement financier et commercial peut évoluer rapidement, remettant en cause les évaluations initiales des banquiers, et des externalités peuvent surgir de manière inattendue de l’autre côté de la frontière.

Qui doit supporter quels coûts ? Le débat est mondial et fondamental pour les services financiers.

[1] Au plus fort de la bulle, la valeur foncière théorique du palais impérial de Tokyo équivalait à celle de l’ensemble des terrains de Floride.

[2] https://www.bis.org/bcbs/history.htm

[3] Financial Times, 18 novembre 2025

[4] The Bankers' New Clothes: What's Wrong with Banking and What to Do About It d’Anat Admati et Martin Hellwig, Princeton University Press, 2013. Les auteurs soutiennent que le système bancaire est fragile et repose sur un endettement excessif. La conjonction d’arguments trompeurs avancés par les banquiers et de la crainte du public de paraître mal informé empêche des changements significatifs qui rendraient le système plus sûr. Le problème fondamental, selon les auteurs, est que les banques reposent sur trop peu de fonds propres.