암호화폐: 반란에서 국가 소유로?

통화는 신과 같습니다. 추종자가 필요합니다. 통화는 불멸의 존재가 아닙니다. 그 후광을 잃으면 자신의 판테온에서 쫓겨나고, 반란자인 다른 통화들이 그 자리를 차지합니다.

화폐라는 개념은 포착하기 어렵습니다. 화폐는 (매우 일시적으로) 권력이 축적되고 사회적 위계가 생겨나도록 하는 덧없고 상황적인 현상입니다. 그렇다면 이 개념 뒤에는 무엇이 있을까요? 불완전하고 덧없는 인간적 관습의 희미한 반영일까요? 시간을 측정하려는 퇴색된 시도일까요? 집단적 환각일까요? 공허, 어둠 속으로의 추락, 혹은 그 어둠에 빛을 비추려는 시도일까요? 이는 말할 수 없습니다.

화폐는 신화입니다. 인공물입니다. 통계적 실험 조건이 만들어 낸 현상으로, 아무런 이론적 의미도 지니지 않습니다. 덧붙이자면, 이는 통화 질서가 사회 질서에 종속되는 이유를 설명해 줍니다. 화폐는 다른 관념의 모델 역할을 하는 하나의 관념입니다. 경험론자라면 이를 사회정치적 원형이라고 부를 것입니다.

통화의 신뢰성은 권위의 행사로부터 도출될 수 없습니다. 화폐는 그것이 보증하는 것을 넘어서는 준거에 의해 뒷받침되어야 합니다. 따라서 신뢰의 질과 화폐의 양 사이에는 상호성이 있어야 합니다. 실물 화폐의 경우 보증인은 신뢰의 국가입니다. 이 때문에 화폐에 결부된 신뢰가 만족스러운 준거가 될 수 있도록 화폐에 더 큰 도덕적 가치를 부여할 필요가 생깁니다. 이것이 바로 국민국가가 형성되면서 화폐 주조의 특권이 국가에 흡수된 이유이며, 이 특권은 국가의 존재와 본질을 같이하기 때문입니다. 화폐는 스스로를 보증하기 때문에 정치 조직에 관한 일정한 관념을 수반합니다. 국가가 관여해야 하는 것도 바로 이 차원에서입니다. 국가는 주권적 권한인 조세 징수권과 화폐 주조권뿐 아니라 공동체에 부채를 지울 권리도 행사합니다.

오늘날 화폐는 더 이상 금과 같은 실물 본위에 의해 정의되고 제약되지 않으므로 하나의 고양된 개념이 되었으며, 그 적용 사례로는 독립성을 통해 화폐의 지속성을 보장하는 중앙은행의 ‘도덕적’ 규율이 있습니다. 프랑스 경제학자 Jean-Baptiste Say(1767~1832)는 “화폐는 베일이다”라고 말했는데, 이는 화폐를 주조하는 국가의 신뢰성과 교역의 건전성에 간접적으로 영향을 미칩니다. 오늘날에는 유로의 지속성을 보장하는 것이 유럽중앙은행의 ‘도덕적’ 규율이라고 주장할 수 있을 것입니다. 다시 말해 통화 당국의 독립성은 그 지도자들에게 통화 표지에 결부된 신뢰를 확보할 책무를 부여합니다.

화폐가 걸어온 길을 고려할 때, 오늘날 우리 경제의 상태에 앞서 존재했던 6만 개의 통화에 비하면 거의 덧붙임에 불과한 대체 통화를 우리는 어떻게 해석해야 할까요? 비트코인(및 기타 관련 통화)은 금융 미시 버블과 결부된 집단적 히스테리의 산물일까요? 아마 그렇지 않을 것입니다. 그러나 그것이 가장 중요한 점은 아닙니다. 하나의 준통화가 무(無)에서 창출됩니다. 거래 및 축장 기능을 갖추고 있으므로 엄밀히 말해 완전한 통화가 아니라, 거래 및 축장 목적으로 사용될 수 있는 하나의 자산군입니다.

국가들은 비트코인을 회의적인 시각으로 바라보지만 억압적인 접근은 취하지 않습니다. 본질적으로 탈중앙화된 이 암호화폐는 국가의 통제를 벗어나기 때문입니다. 국가는 비트코인 거래를 금지할 수도 있겠지만, 비트코인은 고도로 발전된 기술을 기반으로 안전한 거래를 가능하게 하므로 이는 무익하지는 않더라도 매우 복잡한 일이 될 것입니다. 물론 암호화폐는 본질적으로 ‘공동체’에 의해 보호되고 통제되므로 어떤 주체, 더 나아가 어떤 기관으로부터도 독립되기를 지향하는 수단입니다. 블록체인은 이러한 공동체 통제를 가능하게 하는 메커니즘일 뿐입니다. 그렇다 하더라도 국가는 자신이 발행하는 통화와 경쟁하는 통화를 결코 용인하지 않습니다. 국가가 조세를 징수하고 부채를 지는 것은 자국 통화로 이루어지기 때문입니다. 덧붙이자면, 이것이 국가가 통화를 법정통화로 선언하는 이유입니다. 법정통화라는 용어는 한 국가에서 유통되는 통화에 적용되며, 이 통화는 채무 변제 시 수령을 거부할 수 없다는 것을 의미합니다.

국가가 모든 거래를 보호하는 전산 작업을 강제함으로써 자체 암호화폐를 출시하는 상황(그리하여 비트코인을 더 큰 통화량 안에 희석시키는 상황)을 상상해 볼 수 있습니다. 물론 그 경우 통화는 더 이상 암호화되지 않고, 보유와 사용이 투명해질 것입니다. 이 시나리오에서 통화는 추적 가능하며 그 거래 이력을 담게 될 것입니다. 통화는 은행 신용의 승수에 의해서가 아니라 궁극적으로 국가의 통제를 받는 화폐 저량에 의해 창출되므로 더 이상 자생적이지 않을 것입니다. 이 국가는 재량에 따라 화폐 저량을 팽창시키거나 수축시킬 수 있으며, 무엇보다 인간의 모든 거래를 추적할 수 있을 것입니다. 그리하여 화폐는 다시 완전한 공공재가 될 것입니다. 그리고 민간 은행은 더 이상 화폐 유통을 창출하는 데 필요하지 않으므로 현재의 형태로는 사라지게 될 것입니다. 화폐는 은행 신용 승수, 즉 예금과 차입의 연쇄에 의해 창출되는 유량이자, 중앙은행이 창출하는 저량이기도 합니다. 국가가 암호화폐를 창출한다면 오직 화폐 저량만이 남게 될 것입니다.

1913년 연방준비제도 창설과 1929년 대공황에 뒤이어 1930년대 미국 경제학자들이 화폐를 무력화하기 위한 통화 혁명을 구상한 것은 바로 이러한 화폐 유량과 저량 개념의 혼동이라는 도가니 속에서였습니다. 그 구상은 화폐량을 연방준비제도의 통제하에 있는 저량으로 한정함으로써 화폐의 유량을 없애는 것이었습니다. 이것이 바로 통화를 국유화하고 민간 은행으로부터 화폐 창출 권한을 박탈하는 것을 목표로 한 Chicago Plan이었습니다. 이 계획의 주요 특징은 은행 시스템의 통화 기능과 신용 기능의 분리를 주창했다는 점입니다. 첫째, 예금이 연방준비제도가 발행한 통화로 100% 보증되도록 요구하고, 둘째, 민간 은행이 새로운 예금을 무(無)에서 창출하여 신규 은행 대출의 재원을 조달할 수 없도록 하는 것이었습니다.

이는 Keynes가 ‘로빈슨 크루소 경제’라고 부른 것으로의 환상적인 회귀였습니다. Irving Fisher에 따르면 Chicago Plan의 이론적 이점은 신용 국면에 대한 통제력 향상과 민간 신용의 감소, 뱅크런 및 기타 공황을 방지함으로써 금융 안정성 강화, 상업은행이 보유한 공공 부채를 중앙은행에 대한 그들의 부채와 맞바꾸어 소각하는 것, 그리고 인플레이션에 대한 국가의 통제였습니다. 그리고 학술 연구에서 안도감을 얻는 이들을 위해 덧붙이자면, IMF는 2012년 이 계획에 관한 연구를 수행했으나… 어떠한 개념적 결함도 발견하지 못했습니다.

Chicago Plan에 기초한 국가 소유 암호화폐라는 구상은 타당할까요? 아마 아닐 것입니다. 그것은 오웰적인 시나리오일까요? 의심의 여지가 없습니다. 실현 가능성이 있을까요? 없으란 법도 없습니다. 지폐의 발명자로서 훗날 Karl Marx가 예언자이자 사기꾼이라 불렀던 John Law(1671~1729)가 화폐의 가치를 그 표상으로 대체하는 구상을 내놓았을 때 많은 이들이 회의적이었습니다. 그러나 오늘날 우리는 국가가 교묘하게 유지하고 있는 집단적 환각 현상 속에서, 우리가 부여하고자 하는 집단적 신뢰에 의해서만 보증되는 통화를 다루고 있습니다. 따라서 모든 것은 마치 화폐가 개인적 신뢰라는 ‘심리적’ 단위의 흐름에 의해 보증되고, 이것이 집단적으로 결합되어 화폐의 지속성을 보장하는 것처럼 작동합니다. 문제는 신뢰를 어디에 두어야 하는지를 아는 것입니다. 바로 이 지점에서 이성은 한계에 부딪힙니다. 화폐는 화폐를 발행하는… 공공 기관에 대한 신뢰에 의해 보증되어야 합니다. 그러므로 국가 소유 암호화폐는 그리 먼 이야기가 아닐지도 모릅니다.

요컨대 통화는 신과 같습니다. 추종자가 필요합니다. 통화는 불멸의 존재가 아닙니다. 그 후광을 잃으면 자신의 판테온에서 쫓겨나고, 반란자인 다른 통화들이 그 자리를 차지합니다. 기독교는 콘스탄티누스 황제 치하에서 국교가 되었습니다…