Währungen sind wie Gottheiten: Sie brauchen Anhänger. Sie sind nicht unsterblich. Verlieren sie ihre Aura, werden sie aus ihrem Pantheon vertrieben, und andere, Rebellen, nehmen ihren Platz ein.
Der Begriff des Geldes ist schwer zu fassen. Es ist ein flüchtiges und von den Umständen abhängiges Phänomen, das es (nur sehr vorübergehend) ermöglicht, Macht anzuhäufen und eine gesellschaftliche Hierarchie entstehen zu lassen. Doch was steckt hinter diesem Begriff? Der blasse Abglanz unvollkommener und vergänglicher menschlicher Konventionen? Ein verkümmerter Versuch, die Zeit zu messen? Eine kollektive Halluzination? Das Nichts, ein Sprung in die Dunkelheit oder der Versuch, Licht in sie zu bringen? Das lässt sich unmöglich sagen.
Geld ist ein Mythos. Es ist ein Artefakt. Ein Phänomen, das durch statistische Versuchsbedingungen entsteht und jeder theoretischen Bedeutung entbehrt. Dies würde im Übrigen erklären, warum die Geldordnung der Gesellschaftsordnung untergeordnet ist. Geld ist eine Idee, die als Modell für eine andere Idee dient: Ein Empiriker würde es wohl als gesellschaftspolitischen Archetyp bezeichnen.
Monetäre Glaubwürdigkeit lässt sich nicht aus einem Akt der Autorität ableiten. Geld muss durch einen Bezugspunkt gedeckt sein, der über das hinausgeht, was es garantiert. Daher muss eine Wechselseitigkeit zwischen der Qualität des Vertrauens und der Menge des Geldes bestehen. Bei physischem Geld ist der Garant ein Zustand des Vertrauens. Deshalb ist es notwendig, dem Geld einen höheren moralischen Wert zu verleihen, damit das mit ihm verbundene Vertrauen ein zufriedenstellender Bezugspunkt ist. Dies erklärt, warum das Münzrecht mit der Bildung der Nationalstaaten vom Staat übernommen wurde, denn es ist untrennbar mit ihrer Existenz verbunden. Da Geld sich selbst garantiert, bringt es eine bestimmte Vorstellung von politischer Organisation mit sich. Auch auf dieser Ebene muss der Staat eingebunden sein. Der Staat nimmt das Recht in Anspruch, Steuern zu erheben und Geld zu prägen – hoheitliche Befugnisse –, aber auch, die Gemeinschaft zu verschulden.
Da Geld heute nicht mehr durch einen physischen Standard wie Gold definiert und begrenzt ist, handelt es sich um ein übergeordnetes Konzept, zu dessen Anwendungen die „moralische“ Disziplin der Zentralbanken gehört, deren Unabhängigkeit die Beständigkeit des Geldes garantiert. Der französische Ökonom Jean-Baptiste Say (1767–1832) stellte fest, dass „Geld ein Schleier ist“, der indirekt die Glaubwürdigkeit der Staaten, die es prägen, und die Gesundheit des Handels beeinflusst. Heute ließe sich argumentieren, dass es die „moralische“ Disziplin der European Central Bank ist, die die Beständigkeit des Euro garantiert. Mit anderen Worten: Die Unabhängigkeit der Währungsbehörden verpflichtet ihre Führungskräfte, das mit den monetären Zeichen verbundene Vertrauen zu sichern.
Wie sind angesichts des Weges, den das Geld zurückgelegt hat, alternative Währungen zu deuten … die fast nur eine Randnotiz zu den 60.000 Währungen sind, die dem heutigen Zustand unserer Volkswirtschaften vorausgingen? Ist Bitcoin (und sind andere verwandte Währungen) das Produkt einer kollektiven Hysterie im Zusammenhang mit einer finanziellen Mikroblase? Wahrscheinlich nicht. Doch das ist nicht das Wichtigste. Eine Quasi-Währung wird ex nihilo geschaffen. Ausgestattet mit Transaktions- und Wertaufbewahrungsfunktionen ist sie streng genommen keine vollständige Währung, sondern eine Anlageklasse, die für Transaktions- und Wertaufbewahrungszwecke genutzt werden kann.
Staaten betrachten Bitcoin mit Skepsis, gehen jedoch nicht repressiv vor: Diese Kryptowährung, die von Natur aus dezentral ist, entzieht sich ihnen. Sie könnten den Handel mit Bitcoin verbieten, doch das wäre sehr komplex, wenn nicht gar zwecklos, da Bitcoin sichere Transaktionen auf der Grundlage hochentwickelter Technologie ermöglicht. Natürlich ist eine Kryptowährung ihrem Wesen nach ein Instrument, das von einer Einrichtung und erst recht von einer Institution unabhängig sein will, da sie von einer „Gemeinschaft“ gesichert und kontrolliert wird. Die Blockchain ist lediglich ein Mechanismus, der diese gemeinschaftliche Kontrolle ermöglicht. Allerdings dulden Staaten niemals eine Währung, die mit der von ihnen ausgegebenen konkurriert, denn in ihrer eigenen Währung erheben sie Steuern und nehmen Schulden auf. Dies ist im Übrigen der Grund, warum Staaten eine Währung zum gesetzlichen Zahlungsmittel erklären. Der Begriff gesetzliches Zahlungsmittel bezieht sich auf die in einem Land umlaufende Währung und bedeutet, dass diese Währung bei der Begleichung einer Schuld nicht abgelehnt werden kann.
Man könnte sich vorstellen, dass Staaten ihre eigene Kryptowährung einführen (und damit Bitcoin in einem größeren Geldmengenaggregat verwässern), indem sie die Rechenarbeit vorschreiben, die jede Transaktion absichert. Natürlich wären Währungen dann nicht mehr verschlüsselt, sondern in Besitz und Verwendung transparent. In diesem Szenario wäre die Währung nachverfolgbar und würde ihre Transaktionshistorie mit sich tragen. Sie wäre nicht mehr spontan, da sie nicht durch den Multiplikator der Bankkredite, sondern durch einen Geldbestand unter der letztlichen Kontrolle eines Staates geschaffen würde. Dieser Staat könnte den Geldbestand nach eigenem Ermessen aufblähen oder verringern und – was wichtig ist – jede menschliche Transaktion nachverfolgen. Das Geld würde so wieder zu einem vollständig öffentlichen Gut. Und Privatbanken würden in ihrer heutigen Form verschwinden, da sie nicht mehr benötigt würden, um Geldflüsse zu erzeugen. Geld ist sowohl ein Fluss, der durch den Bankkreditmultiplikator – also die Abfolge von Einlagen und Krediten – geschaffen wird, als auch ein Bestand, der von den Zentralbanken geschaffen wird. Würde ein Staat eine Kryptowährung schaffen, gäbe es nur noch den Geldbestand.
Im Schmelztiegel dieser Vermischung der Begriffe von Geldflüssen und Geldbeständen entwarfen amerikanische Ökonomen in den 1930er-Jahren – im Gefolge der Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913 und des Börsenkrachs von 1929 – eine monetäre Revolution, die das Geld sterilisieren sollte. Die Idee war, den Geldfluss zu unterbinden, indem die Geldmenge auf ihren Bestand unter der Kontrolle der Federal Reserve begrenzt wurde. Dies war der Chicago Plan, der darauf abzielte, die Währung zu verstaatlichen und den Privatbanken ihre Geldschöpfungsmacht zu entziehen. Das Hauptmerkmal dieses Plans war, dass er die Trennung der Geld- und der Kreditfunktion des Bankensystems befürwortete: erstens durch die Vorgabe, dass Einlagen zu 100 % durch von der Federal Reserve ausgegebenes Geld gedeckt sein müssen, und zweitens durch die Sicherstellung, dass ein neuer Bankkredit nicht durch die Schaffung neuer Einlagen ex nihilo durch Privatbanken finanziert werden kann.
Eine illusorische Rückkehr zu dem, was Keynes eine „Robinson-Crusoe-Wirtschaft“ nannte. Nach Irving Fisher wären die theoretischen Vorteile eines Chicago Plans eine bessere Steuerung der Kreditphasen und ein Rückgang der privaten Kreditvergabe, eine Stärkung der Finanzstabilität durch die Vermeidung von Bank Runs und anderen Paniken, die Tilgung der von Geschäftsbanken gehaltenen Staatsschulden im Austausch gegen deren Schulden bei der Zentralbank sowie die staatliche Kontrolle der Inflation. Und für diejenigen, die sich von akademischen Studien beruhigen lassen: Der IMF widmete diesem Plan 2012 eine Studie … ohne konzeptionelle Mängel festzustellen.
Ist die Idee einer staatlichen Kryptowährung auf der Grundlage eines Chicago Plans relevant? Vielleicht nicht. Wäre es ein Orwell’sches Szenario? Zweifellos. Ist es plausibel? Warum nicht? Als John Law (1671–1729), der Erfinder des Papiergeldes, den Karl Marx später einen Propheten und Schwindler nannte, sich vorstellte, den Wert des Geldes durch dessen Darstellung zu ersetzen, waren viele skeptisch. Und doch hantieren wir heute in einem von den Staaten geschickt aufrechterhaltenen Phänomen kollektiver Halluzination mit einer Währung, die nur durch das kollektive Vertrauen gedeckt ist, das wir ihr zuschreiben wollen. Daher verhält sich alles so, als würde das Geld durch einen Fluss „psychischer“ Einheiten individuellen Vertrauens garantiert, die – kollektiv zusammengefügt – seine Beständigkeit sichern würden. Die Frage ist, wo das Vertrauen angesiedelt werden sollte. Auf dieser Ebene stößt die Vernunft an ihre Grenzen: Geld muss durch das Vertrauen in … die öffentlichen Institutionen garantiert werden, die das Geld ausgeben. Staatliche Kryptowährungen könnten also nicht mehr weit entfernt sein.
Kurz gesagt: Währungen sind wie Gottheiten: Sie brauchen Anhänger. Sie sind nicht unsterblich. Verlieren sie ihre Aura, werden sie aus ihrem Pantheon vertrieben, und andere, Rebellen, nehmen ihren Platz ein. Unter Kaiser Konstantin wurde das Christentum zur Staatsreligion …
Die hier veröffentlichten Beiträge geben die Ansichten der jeweiligen Autorinnen und Autoren wieder und nicht notwendigerweise die der World Alliance.