今年的年终反思期或许与众不同，因为在许多方面，真正重要的时间跨度是本十年的头三年。我们或许可以以新冠疫情为界，划分前后两个阶段。
疫情之前，社会、金融和经济生活是另一番景象。与此交织在一起的，是全球金融体系历史和运行中的另一条重大分界线，即2008—2009年事件之前和之后。
今年年末，耶鲁大学金融稳定项目为三十人集团（G30）发表了一份不定期工作论文。[1]该论文是五位最杰出的现任和前任政策领导人之间圆桌讨论的编辑稿。
圆桌讨论由美国前财政部长Timothy Geithner主持：
- Ben S. Bernanke，美国联邦储备委员会前主席
- Agustín Carstens，国际清算银行秘书长
- Tharman Shanmugaratnam，新加坡国务资政兼社会政策统筹部长
- Masaaki Shirakawa，日本银行前行长
每位嘉宾分别探讨了不同的政策问题，下文以本文作者的语言加以概述。世界国际金融中心联盟的成员组织正驾驭着这些强劲的潮流，其力量和影响将在未来数年持续作用于它们的工作。
Ben Bernanke
2020年3月，金融市场经历了一场短暂而严重的恐慌，随着美国国债以及随后其他证券遭到抛售，市场出现了伴随高波动的现金争夺潮。与2008年一样，许多卖方来自影子银行体系，例如相对价值对冲基金。债券基金和货币市场基金是主要卖方，因为它们承诺了每日流动性。银行实际上流动性相当充裕，但它们发现自己必须全额兑现预先承诺的信贷额度。随后，外国政府开始抛售美国国债，以便为本国金融体系提供美元并支撑本国货币。
主要买方是证券交易商。显然，市场出现了严重失衡。
美联储以三种方式作出回应。首先，它利用贴现窗口充当美国金融机构的最后贷款人。它重新启用了一级交易商信贷工具，并恢复了与其他央行的14项货币互换安排——这实际上使外国央行能够以美元充当其所监管机构的最后贷款人。美联储已将这些工具作为永久性工具保留下来。
其次，美联储成为涌入市场的美国国债和抵押贷款支持证券的最后买家。正如2008年那样，美联储公开表示随时准备充当买家。美联储最终购买的此类证券可能远远超出其最初的预期。
第三步可能是最激进的：随着信贷市场冻结，美联储成为非金融企业的最后贷款人，就像2008年通过商业票据市场所做的那样。它进而购买了公司债券和市政债券。随后，它通过银行体系向普通中型非金融企业提供贷款——即“主街”贷款工具，这是前所未有的。
监管放松也发挥了作用，即放宽补充杠杆率，使银行持有国债和准备金时无需为此持有资本。
除了央行大规模干预带来的道德风险之外，Bernanke先生还提出了一些值得考虑的具体问题。第一，为什么公募债券基金在管理长期证券的同时要提供每日流动性？第二，应如何处理影子银行及其对金融体系更广泛公共监督的侵蚀作用？
Agustin Carstens
新冠疫情引发的“骤停”是一项非同寻常的政策研究课题，因为它导致了人们记忆中全球经济活动最急剧的收缩。Carstens先生选择探讨其后续影响，即经济恢复增长后出现的问题。
评估通胀风险必须区分哪些可能是暂时性的，哪些可能导致普遍的价格上涨。通胀预期必须得到良好锚定。
随着支持措施的撤出，企业部门破产是另一大风险：停工补贴计划、债务延期、政府担保和极低利率都必须结束。与此同时，政策制定者必须考虑企业债务水平的大幅上升；为此，银行业必须做好准备，为有生存能力的企业续贷。对于无法适应这一新环境的企业，政策制定者必须立即审查法律法规，以确保这些企业能够快速高效地退出。
另一个问题是，世界各地经济复苏的速度差异很大。
回顾过去，显然财政、货币和审慎监管之间的相互作用比相关各方可能认识到的更为密切。由于央行降息，政府借贷成本下降，进而通过贷款担保计划传导至整体经济。审慎监管机构降低了杠杆率要求，从而缓解了银行准备金的压力。而巴塞尔协议III银行改革此前已使银行业更具韧性，因而更有能力继续向家庭和企业提供贷款及其他关键服务。
未来的一个关键问题是央行如何缩减其庞大的资产负债表，相对于GDP而言，除战时外，其规模已成倍超出任何历史趋势线。公共债务已达到二战后的峰值。
逐步恢复到某种疫情前“正常”货币和财政政策的时机把握将十分微妙。财政整顿过快会抑制增长，而考虑到利息成本，加息过快则可能迫使政府过早撤出支持。如果央行的非常规做法持续时间更长，可能会助长更高的杠杆和更多的冒险行为；疫情期间一些审慎政策有所放松，但这一举措随着时间推移可能会削弱银行业的韧性。
解决方案包括鼓励更高的持续增长的政策。结构性改革多年来一直乏力，出于许多充分的理由，必须着手推进。特别是对银行业而言，宏观审慎逆周期缓冲在经济向好时期非常重要，可用于重建累积资本，以便在紧张时期进行适当的风险管理，而无需动用公共财政。银行将能够继续提供信贷。最后，在过去15年间，非银行金融机构的规模不断扩大，必须通过适当监管确保其韧性。
Tharman Shanmugaratnam
Shanmugaratnam先生提请关注的重大风险之一是对全球公域的忽视，这在疫情和气候变化中都有所体现，前者迅速爆发，后者则是缓慢发酵的问题。这些以及其他形式的冲击将接踵而至。这些事件存在一定规律，而我们的政策应对将产生重大的经济、金融、社会和政治后果。
对这一规律缺乏协调一致的应对，已导致发展中国家与较富裕社会之间漫长而至关重要的趋同进程出现倒退。这一轨迹已经发生了改变。
全世界损失整整一个学年将产生长期后果。我们看到气候冲击影响作物生产力和畜牧业，并成为水传播疾病的传播媒介。不那么有形但更为有害的是，我们正目睹社会内部和国家之间信任的丧失，这将使我们更难开始更好地保护全球公域。
需要的是重新思考和调整国际合作的方向。现有机构可以被赋予新的用途；问题的根本在于我们如何投资于全球公共产品、需要瞄准哪些类型的投资，以及我们如何执行政策。除了显而易见的道德益处外，这最终符合每个国家的国家利益。全球公域是国家自身利益与国际团结交汇之处。
仅靠私人财富不足以扭转忽视的轨迹：世界需要一个以预先商定的出资为基础的强有力的公共多边融资层。实际成本未必很高：Shanmugaratnam先生曾为二十国集团主持一项关于国际大流行病安全的评估，估计所需资金约为150亿美元。这一成本远低于全球经济实际付出的代价。
世界银行和国际货币基金组织需要将全球公域置于其职责的核心。与其坐等许多国家陷入崩溃，不如认识到我们现实中的变化或许正能重新聚焦所需的关注。此外，多边开发银行必须共同激励各国政府尽其所能，确保更好地做好危机应对准备。
正如“全球公域”一词本身所表明的，这关乎整个世界的紧迫利益。
Masaaki Shirakawa
新冠疫情引发的全球衰退比人们担心的更早结束，复苏总体上也更快。原因何在？
最主要的贡献因素是相对成功的疫苗接种计划。他提出的第二个因素是，全球化的降级并没有像新冠危机最严重时许多人担心的那样迅速或广泛地发生。
在金融方面，向其他央行供应美元是成功的第一个要素。第二是美联储对美国国债市场的支持。第三，各国政府和央行挺身而出支持企业，针对个人和企业收入补偿的财政政策措施维持了经济运转。
Shirakawa先生不太清楚的是货币宽松的效果如何——较低的利率可能使更多人广泛流动，从而导致病毒随之更多地传播。这显然不是公共卫生的目标。这一点或许有待研究。
更令人担忧的是这样一种想法：每当经济陷入各种困境时，都必须请央行出手相救，政府发行越来越多的债务也是如此。这种降低利率和发行更多政府债务的条件反射实际上会随着时间推移削弱经济韧性。
总体而言，过去几十年来的公共政策应对是否实际上增加了未来发生宏观经济危机的可能性？资产价格高企等金融失衡的积累正在破坏可持续性。社会财富分配的不平等正在侵蚀信任。央行唯一能够部分缓解收入不平等的手段是扩张性货币政策，但这也会加剧其他经济和社会问题——货币宽松会提前透支未来需求，随着时间推移，生产性投资会下降。
结语
2008—2009年以及新冠疫情期间所作的选择对2023年及以后的金融服务产生了巨大影响。已采取的措施——以及未采取的措施——构成了世界国际金融中心联盟成员开展工作的背景。
此处发表的文章仅代表作者本人观点，不一定代表 World Alliance 的立场。